事实上这是很久之前的一个考虑。只不过由于某个近期事件当中某个被封掉微信公众号的号主写的一篇文，所以现在把这些想法写出来。
首先我本人作为这个教育体系里面完全的失败者本来是应该没资格来评价这个体系的，但是显然一个观点的正确性并不取决于它是由谁说出来的，所以本人才来写这篇水文。
暂时从这个微信号号主说起吧，这个号主认为她所受的教育并不公平，她一开始就占有很多资源，因而随随便便就考上了某所因为她变得臭名昭著的高校。而又在很久之前韩寒写文声称他之前的看法是错误的，中国的教育体系所做出的决策是正确的，同时也是最公平的。恩，怪不得宁财神说韩寒变成了一个五毛。
当然我在这里也不会韩寒怎么样，或者说中国的教育体制就有更好的选择。其实韩寒在这里犯了一个明显的错误，他之前关于教育的观点和现在的实际上并没有矛盾，只不过是评价变了。既然并没有矛盾，怎么能用后者否定前者呢？难道评价的变化也算是一种矛盾吗，当然不是矛盾。之前，或之后，他只是指出了不同的事实，或者着重不同的事实，所以有了不同的观点，仅此而已。对一个事实不同的人可能有不同的观点，但是真相始终只有一个。混淆事实和观点，这是五毛常用的手法，这也难怪宁财神说韩寒变成了五毛。当然我也只是暂且认为韩寒本人并没有发现他这个明显的错误。
好吧回到正题–“完全公平的教育制度”。相信每个在学校里面待过的中国人或多或少都听说过中国的教育有问题这个观点，而在这个观点被提出之后往往又会听到类似于中国教育虽然有问题但是还是最好的制度，所以你们还是好好上学这个观点。我本人作为一个这个体系里面完全的失败者，以及马上就要迫不及待地脱离这个体系的人，本来也懒得来花时间考虑这个我考虑了之后也没用的问题。所以我这里也只是记录一下我在几秒钟之内产生的想法。（既然是一个几秒钟之内产生的想法，是否有价值记录？或许有，只不过因为我发现他人都有误解而已。）首先的肯定已经发现了，这前后两个观点和韩寒的前后的两个观点是一样的，并没有矛盾。后者不能否定前者，这是很明显的。其次，后者这个观点是否有证据支持？其实没有，因为自某个党派占领了中国之后，谁也没尝试过实行其他的什么教育制度，所以他们是怎么知道这个教育制度是最适合中国的呢？
所以我很早之前的就想出了一个“完全公平的教育制度”，这个制度是绝对的完全公平：抽签上大学。简单来说任何人上任何大学都是又一台电脑来随机确定的，这样每个人上任何大学的概率都是完全相等的。这显然是完全公平。你可能会说这个制度有明显的问题，它并没有把最适合学术的人送到该去的地方。没错，这只是对于那个“最适合中国的教育制度”的谬误的放大而已。毕竟它是真正的完全公平。这个制度的反对者的观点往往是，这个制度在阻碍人类的学习行为，这是显然是正确的。许多学校产生的唯一影响就是浪费学生的时间而已，并且是收费浪费。而我设计的这个“完全公平的教育制度”至少不会阻碍任何一个人进行学习。你想学什么，可以随便学，不想学，也可以做任何想做的事。相信我，不要认为能靠别人的强迫学到任何东西。所以现在你应该看出了“公平的教育”这个观点的其中一个荒谬之处–它把教育机构看作经济和政治地位的调节杠杆，完全忽视教育机构的功能本来应该是“教育”。
再次还有一个明显的事实，只要是有点钱的家庭都不会把孩子放这种“传统”制度里面，可见即使这个制度是最适合中国的，也不是最适合人类的。
这个论证已经结束了。指出中国教育存在问题，或者本身就是一个问题的人，很多时候并没有指出中国的教育制度应该更换，或者应该怎么更换，而另外一个人声称这个制度是最适合中国的，因而不应该更换，这其实是在和空气争辩。
那么…下面进入题外话时间。为什么我要为这么一件简单的事专门花时间来记录呢，某种原因上由于之前提到的那位微信公众号号主。其实你会发现，维护中国教育的人基本上是这个体系的获益者。（当然我再次重申，我现对这个制度是否正确或者适合中国这个论题完全没兴趣，也没有说这些教育体系里面的获益者维护这个体系的观点就是错误的。）要么是老师，要么是被这个体系作出积极评价的人。把这个观点反过来，多数时候也是正确的。一直表示这个教育机制有问题的人，基本上分数也不怎么样。然而这位被封的微信公众号号主本人作为某国内top2大学优秀学生本来作为这个体系里面几乎最大的受益者（恩，还是没费力就考上的），居然没有为这个体制说话，我真是甚为感动，可见国内还是存在一些并不完全只关注自己的利益的人。
